El empresario ha confirmado ante la Audiencia Nacional el contenido del escrito en el que atribuye al expresidente un papel relevante en los trabajos vinculados al rescate de Plus Ultra. Sin embargo, asegura que desconoce con qué autoridades habló Zapatero y si llegó a intervenir directamente para conseguir los 53 millones de euros.
La declaración de Julio Martínez Martínez ante la Audiencia Nacional ha abierto una nueva fase en la investigación del rescate público concedido a Plus Ultra. El empresario, administrador de la consultora Análisis Relevante y antiguo colaborador de José Luis Rodríguez Zapatero, ratificó ante el juez José Luis Calama que el expresidente era quien, según su versión, marcaba las directrices de los trabajos realizados para la aerolínea.
Martínez mantuvo así el giro iniciado un día antes, cuando presentó un escrito mostrando su disposición a colaborar con la justicia. No obstante, introdujo un matiz importante: afirmó que desconoce con quién pudo hablar Zapatero y que no puede confirmar si el antiguo jefe del Ejecutivo realizó una intermediación directa ante miembros del Gobierno, funcionarios o responsables de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales.
Infografía de las claves de la declaración de Julio Martínez ante el juez, los pagos investigados, la cronología del rescate de Plus Ultra y las contradicciones sobre el papel atribuido a José Luis Rodríguez Zapatero.
La comparecencia no supone todavía la celebración de un juicio oral. El procedimiento continúa en fase de instrucción y el juez trata de determinar si existieron irregularidades o influencias ilícitas en torno a la ayuda pública de 53 millones de euros concedida a Plus Ultra en 2021. Todas las personas investigadas mantienen su derecho a la presunción de inocencia mientras no exista una sentencia firme.
Declaración de Julio Martínez ante el juez: qué ha cambiado
Julio Martínez declaró durante cerca de tres horas. Contestó a las preguntas del juez, de la Fiscalía Anticorrupción y de su propia defensa, pero no respondió a las acusaciones populares personadas en el procedimiento.
El empresario explicó que comenzó trabajando para Plus Ultra en Venezuela y que posteriormente extendió sus gestiones a España tras el impacto de la pandemia. Según su testimonio, fue Zapatero quien le facilitó algunos contactos en el país latinoamericano, incluida su relación con la entonces vicepresidenta venezolana, Delcy Rodríguez.
La versión ofrecida describe a Análisis Relevante como una estructura desde la que se canalizaban los trabajos de consultoría y las instrucciones atribuidas al expresidente. Martínez se presentó ante el juez como un transmisor de esas directrices y sostuvo que Zapatero era quien tomaba las principales decisiones estratégicas relacionadas con la captación de clientes.
Este relato contradice aspectos centrales de la declaración que el expresidente realizó el 17 de junio. Zapatero reconoció haber elaborado informes para Análisis Relevante, pero negó haber influido en la concesión del rescate y se desvinculó de las operaciones empresariales desarrolladas por Julio Martínez.
Un contrato de 5.000 euros mensuales
Julio Martínez aseguró que Análisis Relevante y Plus Ultra firmaron en julio de 2020 un contrato por valor de 5.000 euros mensuales. Según el escrito ratificado ante el juez, la cantidad remuneraba los trabajos de asesoramiento que Zapatero habría comenzado a realizar para la aerolínea desde mayo de aquel año.
La consultora cobraba a Plus Ultra por los informes y gestiones, mientras que posteriormente abonaba al expresidente las cantidades correspondientes a su trabajo. Este sistema de facturación se encuentra entre los elementos analizados por la UDEF y la Fiscalía Anticorrupción.
Zapatero ha defendido que realizó un trabajo profesional intenso y que los pagos recibidos respondían a labores reales de consultoría. La investigación deberá determinar si las facturas se correspondían exclusivamente con esos servicios o si encubrían otras actuaciones.
Recreación editorial de la investigación analiza un contrato mensual de consultoría y una comisión equivalente al 1% de los 53 millones concedidos a Plus Ultra.
Una comisión equivalente al 1% del rescate
Además del contrato mensual, el empresario confirmó la existencia de otro acuerdo directamente relacionado con el resultado de las gestiones. Ese documento contemplaba el pago de una comisión equivalente al 1% de la financiación pública obtenida, alrededor de 530.000 euros.
La Policía Nacional encontró una copia del contrato durante el registro del domicilio de Julio Martínez. El empresario sostiene que la cantidad se pactó como contraprestación por los servicios prestados y por el éxito de la operación ante la SEPI.
El Consejo de Ministros autorizó oficialmente la ayuda a Plus Ultra el 9 de marzo de 2021. El rescate se dividió en un préstamo participativo de 34 millones de euros y otro préstamo ordinario de 19 millones, hasta completar los 53 millones investigados.
La existencia de una comisión vinculada al resultado constituye uno de los puntos centrales de la causa. Los investigadores tratan de aclarar qué gestiones se realizaron, quién intervino en ellas y si se produjeron presiones o influencias sobre los organismos encargados de evaluar la operación.
Zapatero habría comunicado que la ayuda sería aprobada
Durante el interrogatorio, Julio Martínez afirmó que Zapatero le comunicó el 26 de febrero de 2021 que la SEPI concedería el rescate a la aerolínea.
La fecha resulta relevante porque el Consejo de Ministros no autorizó formalmente la operación hasta el 9 de marzo, once días después. No obstante, conocer anticipadamente una previsión administrativa no prueba por sí mismo la existencia de una intervención ilícita. La instrucción deberá establecer de dónde procedía la información y si estaba relacionada con alguna actuación irregular.
Martínez insistió en que desconoce si Zapatero habló directamente con algún ministro, funcionario o responsable de la SEPI. Por tanto, su declaración atribuye al expresidente un papel de dirección dentro de los trabajos de consultoría, pero no identifica a la persona concreta ante la que habría realizado una eventual mediación.
La sociedad de Dubái abre otra contradicción
El juez también preguntó al empresario por la posible creación de una sociedad en Dubái. Los investigadores sospechan que esa estructura podía haberse concebido para canalizar una parte de las cantidades vinculadas a la comisión del rescate.
Julio Martínez confirmó que la posibilidad de constituir la empresa se abordó durante una comida celebrada en Madrid, pero aseguró que el proyecto no llegó a ejecutarse y que la sociedad nunca fue creada.
Zapatero, por su parte, negó ante el magistrado conocer cualquier proyecto de sociedad offshore y afirmó que no recordaba si asistió al almuerzo en el que supuestamente se analizó esa posibilidad.
La diferencia entre ambas versiones deberá contrastarse con los mensajes, documentos y testimonios incorporados al sumario. El hecho de que se planteara una sociedad no implica que finalmente se utilizara ni que se cometiera automáticamente un delito.
La Fiscalía pone el foco en la cúpula de Plus Ultra
La declaración de Julio Martínez no es el único movimiento que afecta a la versión ofrecida por Zapatero. El presidente de Plus Ultra, Julio Martínez Sola, y su responsable financiero, Roberto Roselli, también enviaron escritos al juez atribuyendo al expresidente gestiones relacionadas con la obtención de la ayuda.
Los directivos sostienen que la aerolínea contrató a Julio Martínez por su relación con Zapatero y asumió el pago de cantidades elevadas por unas labores calificadas como acompañamiento. La Fiscalía Anticorrupción considera necesario interrogarlos después de que ambos modificaran su estrategia inicial y expresaran su intención de colaborar con la investigación.
El magistrado todavía debe fijar la fecha de esas declaraciones, previsiblemente después del parón judicial de agosto. También siguen pendientes los interrogatorios de las hijas de Zapatero y de su secretaria, Gertrudis Alcázar, investigadas dentro del procedimiento.
Las preguntas que Julio Martínez no aclaró
Aunque el empresario ratificó los principales puntos de su escrito, dejó sin resolver varios asuntos. Según las fuentes presentes en la comparecencia, respondió con diferentes “no lo sé” o “no lo recuerdo” cuando fue interrogado sobre determinados movimientos y sobre los 286.000 euros en efectivo encontrados en su domicilio.
También confirmó que las hijas de Zapatero realizaron trabajos de maquetación de informes para Análisis Relevante. La investigación analiza los servicios prestados, las cantidades abonadas y la relación entre las empresas implicadas.
Estas lagunas limitan el alcance inmediato de la declaración. El testimonio atribuye a Zapatero capacidad de dirección y decisión, pero no identifica de manera concreta las llamadas, reuniones o conversaciones mediante las que habría influido en la concesión del rescate.
Qué ocurrirá ahora en el caso Plus Ultra
El siguiente paso será contrastar la declaración con los contratos intervenidos, las comunicaciones entre los investigados y los testimonios de los responsables de la aerolínea.
La Fiscalía no considera necesario, por el momento, volver a citar a Zapatero mientras no se le atribuyan nuevos delitos. El expresidente mantiene su inocencia, ha negado haber intervenido en el rescate y todavía no se ha pronunciado públicamente sobre el nuevo testimonio de Julio Martínez.
La defensa de Zapatero también ha recurrido diferentes decisiones del instructor y ha solicitado la nulidad de parte de las actuaciones al considerar que se analizaron materiales ajenos al objeto autorizado de la investigación. El juez sí ordenó a la UDEF excluir determinados datos personales que no estaban relacionados con los hechos investigados.